El agujero del baloncesto y el fútbol femenino en el Real Madrid

Analizadas las cuentas del Real Madrid correspondientes a la temporada 2025-2026, que serán presentadas y sometidas a la aprobación de los socios en la Asamblea de Compromisarios del próximo 21 de noviembre, hay dos secciones que merecen una explicación especialmente exigente: el baloncesto, por el enorme desequilibrio económico que representa, y el fútbol femenino, porque es necesario conocer el coste real de toda su estructura y valorar si la inversión está dando los resultados esperados. El baloncesto ingresó 27,4 millones de euros y registró unos gastos de explotación de 61,7 millones. El resultado fue negativo en 35,1 millones. Es una cifra muy considerable que necesita una aportación económica muy superior a los ingresos que genera para mantenerse. Nadie discute su historia, sus títulos ni su importancia dentro del madridismo. Pero una cosa es defender una sección histórica y otra aceptar sin preguntas que presente un desequilibrio de esta magnitud. ¿Cuánto dinero de los ingresos generales del club se destina a cubrirlo? ¿Es sostenible esta situación? ¿Qué medidas se han planteado para reducirlo? El fútbol femenino también necesita un análisis claro, porque sus cifras pueden dar lugar a interpretaciones equivocadas si se presentan por separado. Según el informe, el primer equipo obtuvo un resultado de explotación positivo de 1,9 millones de euros. Por tanto, no sería correcto afirmar que el primer equipo pierde dinero. Sin embargo, la cantera registró un resultado negativo de 2,7 millones. Al sumar ambas partidas, el conjunto del fútbol femenino presenta un resultado de explotación negativo de aproximadamente 785.000 euros. Si el presupuesto del fútbol femenino se encuentra entre los más importantes de Europa, como se sostiene, ¿son suficientes los resultados deportivos y económicos obtenidos? No se trata de cuestionar la existencia del fútbol femenino ni su desarrollo, sino de pedir que la dirección explique el modelo que persigue, el coste de toda su estructura y los objetivos que se ha marcado. El resultado conjunto negativo no invalida el proyecto, pero sí hace razonable preguntar cómo se piensa financiar y desarrollar en los próximos años. Y aquí aparece una cuestión todavía más importante: ¿por qué la gestión económica del club parece considerarse sostenible cuando hablamos del primer equipo masculino, mientras que las cuentas de las demás secciones resultan mucho más cuestionables? Es evidente que el fútbol masculino es el principal motor económico del Real Madrid y genera unos ingresos que ninguna otra sección puede igualar. Nadie pretende que el baloncesto o el fútbol femenino produzcan las mismas cantidades. Pero eso no significa que deban quedar al margen de cualquier análisis de eficiencia. La pregunta no es por qué unas secciones generan más dinero que otras, sino si las aportaciones económicas están justificadas, si se administran correctamente y si existe un plan realista para que su coste sea sostenible. Estas cuestiones obligan a mirar el conjunto de las cuentas . El Real Madrid presenta unos ingresos de explotación de 1.221,3 millones de euros, pero su beneficio después de impuestos es de 26,3 millones. Ingresar cantidades extraordinarias no significa necesariamente disponer de liquidez suficiente. Facturación, beneficio y dinero disponible en caja son conceptos diferentes y conviene no confundirlos. La tesorería es uno de los datos que más llaman la atención. En junio de 2025 el club tenía 175,8 millones de euros en caja. Un año después, esa cifra había descendido a 82,8 millones. Una caída de aproximadamente 93 millones. ¿Cómo puede una entidad que ingresa más de 1.200 millones terminar con una reducción tan importante de efectivo? Una parte de la explicación está en el Bernabéu. Durante el ejercicio se pagaron 87 millones de euros a proveedores por las obras. La inversión acumulada en el estadio alcanza los 1.408 millones y el préstamo específico de 1.170 millones ya se había dispuesto en su totalidad. Además, el propio informe señala que se han atendido pagos de la remodelación con tesorería ordinaria. Es decir, el estadio también consume recursos que podrían reforzar la caja disponible para el funcionamiento diario del club. A esto se suman 475 millones de euros en líneas de crédito disponibles, de los cuales 400 millones tienen vencimiento a corto plazo. Conviene explicar este dato con un ejemplo sencillo. Imaginemos que una persona tiene 10.000 euros en su cuenta bancaria y el banco le concede una línea de crédito de otros 20.000. ¿Tiene realmente 30.000 euros propios? Evidentemente, no. Tiene 10.000 euros y la posibilidad de pedir prestados otros 20.000, siempre que cumpla las condiciones acordadas. Eso es, en esencia, lo que sucede con las pólizas del Real Madrid. Los 475 millones no son dinero guardado en el banco, sino financiación disponible. Y hay una distinción fundamental: una cosa es el límite de crédito concedido y otra el dinero que el club haya utilizado efectivamente. Por tanto, no deben presentarse como si fueran tesorería propia. Cuando lleguen los vencimientos, ¿se renovarán esas líneas? ¿En qué condiciones? ¿Qué sucedería si las entidades financieras decidieran no hacerlo? No estamos afirmando que vaya a producirse un problema, pero sí que los socios tienen derecho a conocer el plan previsto para afrontar esos vencimientos y mantener la liquidez necesaria. Tener financiación disponible no equivale a tener dinero propio, y depender de su renovación también supone una cuestión que debe explicarse. El fondo de maniobra también es negativo en 308 millones de euros. Esto no significa automáticamente que el club sea insolvente, pero sí refleja que sus obligaciones a corto plazo superan sus activos corrientes. Es una situación que merece una explicación, especialmente cuando se combina con una reducción importante de tesorería y unos gastos financieros de 51,2 millones durante el ejercicio. ¿Cuánto margen tiene realmente el club para asumir nuevas cargas? ¿Qué previsiones maneja la dirección para mantener el equilibrio financiero? La auditoría de EY emitió una opinión favorable, sin salvedades. Eso debe reconocerse. Pero una auditoría favorable no convierte todas las decisiones de gestión en incuestionables ni elimina el derecho de los socios a pedir explicaciones. Auditar unas cuentas no es lo mismo que evaluar si todas las decisiones económicas han sido las más convenientes para el club. La cuestión es qué se está haciendo con el dinero del Real Madrid y quién asume la responsabilidad de estas decisiones. El baloncesto presenta un desequilibrio de enorme magnitud; el fútbol femenino, considerado en su conjunto, registra un resultado negativo que debe explicarse; y el Bernabéu continúa absorbiendo recursos mientras la tesorería se reduce y existen importantes líneas de financiación con vencimientos próximos. La Asamblea del 21 de noviembre no debería limitarse a escuchar una exposición de resultados y aprobar unas cuentas. Debería servir para responder a las preguntas que estas cifras plantean. Los socios tienen derecho a saber cuánto cuesta cada proyecto, quién financia los desequilibrios de las secciones, qué compromisos financieros existen y qué medidas piensa tomar la directiva.